Cultural appropriation is a huge theoretical and practical problem. Some people would say that you cannot claim to say anything about people with other social and cultural background, whether you're an artist or a scholar. Needless to say, I disagree (why should I be confined to writing and drawing stories about myself and the handful of people who share my ethnic mix, when I don't even believe that this mix guarantees that we have anything in common...). On the contrary, I think that we need to increase the amount of people who explore other people's perspectives. But we should never forget the power relations that shape our relationships even now. Roseland's art may be sentimental and even deceitful when it serves to calm white consciences ("oh, the old days weren't so bad after all"), but "feel-good-art" can also serve the identity-building of the minority, and in effect, resistance towards the "superior" culture.
O sages standing in God's holy fire
Once out of nature I shall never take
Goldvogel, flieg aus,
"[Lengthy scenario where person I uses 500 pounds sterling to buy consuming goods from person II and could consider selling the goods back for 500, but that depends on whether there's a buyer; even though the goods are the equivalent of 500 pounds, I loses on the deal, while II gains; I'm really bad at economic theory as well as practise - and you should read the original if you must know the details...] – Die 500 in Produktionsmitteln aber, die I auf dem Hals hat, sind nicht in Warenform existierender Mehrwert; sie sind an der Stelle der vorgeschoßnen 500 Pfd. St. Geld da, die I besaß neben seinem Mehrwert von 1000 Pfd. St. in Warenform. Als Geld befinden sie sich in stets realisierbarer Form; als Ware sind sie momentan unverkäuflich. Soviel ist klar, daß einfache Reproduktion – wo jedes Element des produktiven Kapitals in II wie in I ersetzt werden muß – hier nur möglich bleibt, wenn die 500 Goldvögel zurückkehren zu I, das sie zuerst ausfliegen ließ.""... das Privateigentum weiß das rohe Bedürfnis nicht zum menschlichen Bedürfnis zu machen; sein Idealismus ist die Einbildung, die Willkür, die Laune, und ein Eunuche schmeichelt nicht niederträchtiger seinem Despoten und sucht durch keine infameren Mittelseine abgestumpfte Genußfähigkeit zu irritieren, um sich selbst eine Gunst zu erschleichen, wie der Industrieeunuche, der Produzent, um sich Silberpfennige zu erschleichen, aus der Tasche des christlich geliebten Nachbarn die Goldvögel herauszulocken – (jedes Produkt ist ein Köder, womit man das Wesen des andern, sein Geld, an sich locken will. Jedes wirkliche oder mögliche Bedürfnis ist eine Schwachheit, die die Fliege an die Leimstange heranführen wird – allgemeine Ausbeutung des gemeinschaftlichen menschlichen Wesens, wie jede Unvollkommenheit des Menschen ein Band mit dem Himmel ist, eine Seite, wo sein Herz dem Priester zugänglich; jede Not ist eine Gelegenheit, um unter dem liebenswürdigsten Schein zum Nachbarn zu treten und ihm zu sagen: Lieber Freund, ich gebe dir, was dir nötig ist; aber du kennst die conditio sine qua non; du weißt, mit welcher Tinte du dich mir zu verschreiben hast; ich prelle dich, indem ich dir einen Genuß verschaffe) –, sich seinen verworfensten Einfällen fügt, den Kuppler zwischen ihm und seinem Bedürfnis spielt, krankhafte Gelüste in ihm erregt, jede Schwachheit ihm ablauert, um dann das Handgeld für diesen Liebesdienst zu verlangen."
Fiume conquered.
To the left, the banner of the regency of Carnaro. Pretty, isn't it? The worm Ouroboros, the Great Bear, and the motto: QVIS CONTRA NOS? "Who is against us?" - something for semioticians to mull on. The snake that devours its own tail could mean the cycle of life. In alchemy, it signifies that All is One - or a mystical treasure that has to be destroyed to be known. It reminds me of an early quote by Bakunin: "the passion for destruction is also a creative passion". Or the dark side of 1789, 1848 and 1917: the revolution devours its own children, in effect, devours itself.